Мурманский областной суд подготовил обобщение практики по рассмотрению судами области трудовых споров о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, за период с 2015 года по 2018 год. Среди прочего, был проведен анализ дел о взыскании с работника сумм, потраченных на его обучение (Справка о результатах изучения судебной практики по рассмотрению судами Мурманской области трудовых споров, связанных с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).Напомним, что согласно ст. 249 Трудового кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.При этом перечня уважительных причин увольнения закон не устанавливает. В связи с чем, как указывает Мурманский областной суд, вопрос о том, является ли причина увольнения уважительной, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.Так, суд не счел увольнением по уважительной причине прекращение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию в ситуации, когда пенсия работнику была назначена еще за 5 лет до заключения ученического договора, а вскоре после увольнения работник вновь устроился на работу. Отметим, что последующее трудоустройство уволившегося в связи с выходом на пенсию работника рассматривается и другими судами как обстоятельство, свидетельствующее о неуважительности причины увольнения (например, определение Кемеровского областного суда от 8 декабря 2016 г. № 33-15468/2016, определение Оренбургского областного суда от 6 октября 2015 г. № 33-6474/2015).А вот соглашение сторон суд посчитал основанием увольнения, исключающим возможность взыскания с работника затрат на его обучение. И в данном случае позиция Мурманского областного суда расходится с превалирующим в судебной практик подходом. Большинство судов не рассматривает сам по себе факт достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора в качестве обстоятельства, лишающего работодателя права на компенсацию понесенных им затрат на обучение (например, определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2016 г. № 33-686/2016, Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. № 33-17060/2014, Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. № 33-8621-2014, Оренбургского областного суда от 23 июля 2014 г. № 33-4308/2014).